Skip to main content
GOX Synod 2018

On our differences with the Synod of Archbishop Kallinikos / В чем наши разногласия с Синодом Архиепископа Каллиника (English and Russian)

(This article reflects the author’s personal opinion, which may not coincide with other bishops’ opinion.)

 

Our parishioners have repeatedly expressed their bewilderment as to why the Church of the Genuine Orthodox Christians of Greece under Archbishop Kallinikos has not issued an official document explaining their position in relation to our Church.  Archbishop Andronik recently received a Letter addressed to him personally from the Synod of Abp. Kallinikos that makes their position clear.

 

Bishop Ambrose with the Bishops of the Synod of Met. Agafangel Еп. Амвросий с епископами Синода Митр. Агафангела

 

 

This Letter is an attempt to persuade us to return to subordination under Metropolitan Agafangel. To this end, the Greek bishops advise us to resume negotiations with Met. Agafangel, hinting that they are ready to pressure the metropolitan to agree to terms that would be acceptable to us.

 

The Athenian bishops write that they were prompted to contact us by their desire to “express our pain and sorrow for the continuing division among…Hierarchs of the Russian Church Abroad.”  They add that “we all pray that there is a way out of this painful crisis as soon as possible.

  

At the same time, their Letter reproaches us for the fact that we “hastened…to accept in communion another bishop in America.”  But who is this “other bishop” with his flock?  They are the same Russian people who for many years together with us have belonged to the same Church Abroad and who only as a result of the malicious actions of such personalities as Met. Agafangel and Abp. Tikhon, found themselves divided.  In such an instance, why does our union with Bp. Stefan not please the bishops of the Athenian Synod, who pray for the unity of the ROCA?  Obviously, because they consider the ROCA to consist only of Met. Agafangel’s group with whom they are in communion, forgetting that the unification of the disparate parts of the Russian Church is the aspiration of all Russian people.

 

We have consistently maintained that the reason for our separation from Met. Agafangel was his canonical and moral violations.  Despite this, the Athenian Synod inexplicably continues to argue that the issues that led to our separation are administrative.  “All Bishops of our Holy Synod believe that the disagreement between you and the clergy of Met. Agafangel relate not to dogmatic, but administrative issues, for which it is quite possible to find a solution through dialogue.

  

The Athenian Letter insistently demands that we enter into a dialogue with Met. Agafangel, and in the case of our refusal, even threatens to consider us responsible for the division of the Church.  So, in their view, the main issue is that we refuse to negotiate with Met. Agafangel!  But no matter how one negotiates with him, whatever conditions are proposed, he still must remain as our First Hierarch.  This is exactly what is completely unacceptable to us.  Archbishop Sofroniy’s report at the January 2017 Council in Mountain View on “The Causes of the Profound Crisis in the ROCA” very clearly demonstrated that Met. Agafangel is not the shepherd of the Church, but her violator.

 

The Greek bishops are undoubtedly acquainted with Abp. Sofroniy’s report as their Letter even quotes a phrase from the conclusion of the report.  But for some reason, the Letter does not comment on the contents of the report, which in 20 pages with documentary citations, recounts Met. Agafangel’s canonical and moral violations.

  

Is it not obvious that such a person cannot hold the position of First Hierarch?  Nevertheless, the Synod of Abp. Kallinikos ignores Met. Agafangel’s violations and demands that we return to his subordination, regardless of the moral qualities of this hierarch.  The reason for this demand is simple:  they “do not care what kind of person Met. Agafangel is,” to quote the words Met. Photios said to me personally.

  

Obviously, they want a pretty picture:  a single and unified ROCA consisting of the Synod of Met. Agafangel with whom they are in communion. The fact that this picture does not correspond in any way to reality does not bother them at all.

  

The Letter promises that if we agree to negotiate with Met. Agafangel, then the Athenian Synod “will continue to encourage Metropolitan Agafangel to refrain from taking disciplinary action against” us.  Indeed, in October 2017, three Greek bishops, who attended the Council of Bishops meeting in Odessa, persuaded Met. Agafangel to not defrock our clergy.

  

We are grateful to them for their support, but we must note that the position of Abp. Kallinikos’ Synod that, as in the past, we must remain in Met. Agafangel’s jurisdiction is demeaning to us.  We consider this position to be both insincere and insulting.  The insincerity lies in that they must certainly understand that our separation from Met. Agafangel is final and irrevocable, that we will never return to his subordination, yet they continue to pretend that we are still in his jurisdiction.

  

The offensiveness in their attitude towards us lies in that while using words of friendship, in reality, they demonstrate arrogance and disrespect.  They say that they are not taking sides in this conflict, but they concelebrate with the clergy of Met. Agafangel but do not concelebrate with our clergy; they do not hear our statements, they do not respond to our official letters, and they do not even consider it necessary to notify us of their receipt.  They ignore the decisions of our Councils, our unification with Bp. Stefan, and the formation of the Diaspora District.  They have placed their signatures on a document the force of which declares us heretics and schismatics, and in this fashion, agree with the slander that Met. Agafangel has perpetuated against us.  Even in this Letter, the slander is again repeated, i.e. that we allegedly teach that the Church is shattered into parts.

 

This Letter is addressed only to Abp. Andronik, but it is not a personal letter, as it poses questions requiring discussion by our entire Council of Bishops.  However, Bp. Stefan and I are only mentioned in the Letter in a disapproving tone and it does not even give our names.  The Athenian Synod has also somehow forgotten about our bishops in Russia, Abp. Sophroniy and Bp. Iriney.  As a result, in its intent, this Epistle is not only an insult to our Council of Bishops but a provocation, meant to divide us.

 

At the end of the Athenian Letter, there is the threat that if we refuse to negotiate with Met. Agafangel, the Greek bishops will consider us guilty of the separation that has taken place (“we will come to the conclusion that the burden of responsibility rests with the party that interrupted the effort to reconcile.“)

  

But are they really behaving any differently now?  On the whole, what other harm can they do to us that they have not already done?  In fact, one could argue that it is not so much Met. Agafangel but rather the Athenian Synod that has produced a schism in our Church, as it is by virtue of their policies that we have lost many of our parishioners.

 

This stance by the Greek bishops is particularly ugly if we recall that this episcopate owes its existence to the Church Abroad.  We should especially remember Abp. Leontiy of Chile, who dared to perform consecrations in Greece without the permission of the ROCA Synod, and thus subjected himself to terrible canonical accountability, including potentially being defrocked.  This was how a great hierarch and confessor acted.  What a contrast with the current bishops!

  

When we separated from Met. Agafangel in September 2016, we believed that the Greek bishops would take our side because the truth was on our side.  How naive we were!  However, one can pose the question:  could the Synod of Abp. Kallinikos have conducted themselves differently in this situation?  They could have if they had acted as shepherds who worked for the benefit of the church population.  Conscience and the commandments of God are more important than the formal adherence to rules.

 

There is an example in contemporary church history of how to conduct oneself in a similar situation.  In 1934, Met. Sergey (Stragorodskiy) imposed a ban on Met. Antoniy (Khrapovitskiy) and the hierarchs of his Synod, who were residing on the canonical territory of the Serbian Patriarch Varnava.  The patriarch, while maintaining communion with Met. Sergey nevertheless ignored this prohibition and remained in communion with both sides. This is how the bishops of the Athenian Synod should conduct themselves.  If they were unwilling to delve into the internal affairs of another Local Church, they, in any case, should have remained in communion with both sides.

 

There is a fairly significant group of former ROCA parishes that at different times transferred under the Greek omophorion.  We have always maintained close communion with this group and we, in fact, consider ourselves to be one Church.  Now, as a result of the position of the Synod of Abp. Kallinikos, this communion is being interrupted.  And thus, our longtime friends are now furrowing their brows at us and are ceasing to correspond with us, as one would with schismatics and renegades.

 

Brothers, you have made a mistake leaving the Russian Church.  According to your words, you hoped to gain peace and stability, but your unjustified flight was nothing but desertion.  You showed yourselves indifferent to our struggle for truth in the church and could not understand the spiritual meaning of this struggle.  This was a test of your ability to “discern spirits(1John 4,1), the most necessary quality in our pre-antichrist time.

  

And what would happen if everyone followed your example? Then the Russian Church will disappear. The New Martyrs of Russia will not allow this.

  

Thus, this latest Letter from the Synod of Abp. Kallinikos has made completely clear that which in fact, has been clear for some time:  the Synod of Abp. Kallinikos has taken the side of Met. Agafangel.

  

Bishop Andrei

 

Letter from the Synod of Abp. Kallinikos

Archbishop Sofroniy’s Report on “The Causes of the Profound Crisis in the ROCA”

 

 

Illustrations:

  1. Bishop Ambrose (GOX) with the Bishops of the Synod of Met. Agafangel

Header: Synod of the Church of the Genuine Orthodox Christians of Greece (GOX) under Archbishop Kallinikos

 

 

 

***

 

(Эта статья отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с мнением других архиереев нашего Собора.)

 

Наши прихожане многократно высказывали свое недоумение, почему Синод Истинно Православной Церкви Греции, под председательством архиеп. Каллиника, не опубликует официального документа, объясняющего их позицию по отношению к нам.  Недавно на имя Вл. Архиеп. Андроника получено Послание от Синода Архиеп. Каллиника, в котором достаточно ясно видна эта позиция.

 

Это Послание является попыткой убедить нас вернуться в подчинение митр. Агафангелу. С этой целью греческие архиереи советуют нам возобновить переговоры с митр. Агафангелом, намекая, что они готовы оказать давление на митрополита, чтобы тот согласился на приемлемые для нас условия.

 

Афинские архиереи пишут, что их побудило обратиться к нам их желание «выразить свою боль и горе из-за продолжающегося разделения среди …иерархов Русской Зарубежной Церкви». Они добавляют, что «все они молятся, чтобы нашелся как можно быстрее выход из этого болезненного кризиса».

 

В то же время их Послание упрекает нас за то, что мы «поспешили… принять в общение другого епископа в Америке». Но кто этот «другой епископ» с его паствой? Они такие же русские люди, десятки лет принадлежавшие вместе с нами к той же Зарубежной Церкви, и только в результате злонамеренной деятельности таких личностей, как митр. Агафангел и архиеп. Тихон, оказавшиеся разделенными. В таком случае, почему наше объединение с Еп. Стефаном не радует епископов афинского Синода, которые молятся о единстве РПЦЗ?

 

Очевидно, потому, что под РПЦЗ они понимают только группу митр. Агафангела, с которой имеют общение, забывая, что объединение разрозненных частей Русской Церкви является чаянием всех русских людей.

 

Мы всегда выставляли причиной нашего отделения от митр. Агафангела его канонические и нравственные нарушения.  Несмотря на это афинский Синод почему-то продолжает утверждать, что эти причины – административные.  «Все Архиереи нашего Священного Синода считают, что разногласие между Вами и духовенством митр. Агафангела касается не догматических, а административных вопросов, для которых вполне возможно найти разрешение через диалог».

 

Афинское Послание настоятельно требует от нас, чтобы мы вступили в диалог с митр. Агафангелом.  И даже грозится в случае нашего отказа считать нас виновными в разделении Церкви. Значит все дело лишь в том, что мы отказываемся вести переговоры с митр. Агафангелом!  Но как ни веди с ним переговоры, какие ни выставляй условия, он все-таки должен будет остаться нашим Первоиерархом.  А как раз это для нас никак не приемлемо.  Доклад архиеп. Софрония «Причины Глубокого Церковного Кризиса РПЦЗ» на январском Соборе 2017 г. в Моунтен-Вью достаточно ясно показал, что Митр. Агафангел является не пастырем Церкви, а ее насильником.

 

Несомненно, греческие архиереи ознакомились с этим Докладом.  В Послании даже цитируется фраза из заключения Доклада архиеп. Софрония, но почему-то никак не комментируется содержание этого доклада, в котором на 20 страницах, со ссылками на документы, перечисляются канонические и нравственные нарушения митр. Агафангела.  

 

Неужели не очевидно, что подобная личность не может занимать пост Первоиерарха? Тем не менее Синод архиеп. Каллиника не замечает нарушений митр. Агафангела и требует от нас вернуться в его подчинение, независимо от нравственных качеств этого иерарха.  Причина простая: им «все равно, какой человек митр. Агафангел» (слова митр. Фотия, сказанные им мне при личной встрече).

 

Очевидно, им нужна красивая картина: единая и единственная РПЦЗ — это Синод митр. Агафангела, который находится с ними в общении. То, что эта картина нисколько не соответствует действительности, их ничуть не беспокоит.

 

В Послании имеется обещание, что если мы согласимся вести переговоры с митр. Агафангелом, то афинский Синод «будет убеждать Митр. Агафангела не принимать дисциплинарных мер против» нас. Действительно, в октябре 2017 г. три греческих архиерея, прибывшие на собор в Одессу, уговорили митр. Агафангела не налагать лишение сана на наше духовенство.

 

Мы благодарны им за поддержку, но мы должны отметить, что для нас оскорбительна позиция Синода Архиеп. Каллиника, согласно которой мы по-прежнему остаемся в юрисдикции митр. Агафангела.  Такая позиция представляется нам неискренней и оскорбительной.  Неискренность их в том, что они не могут не понимать, что наше отделение от митр. Агафангела окончательное и бесповоротное, что мы никогда не вернемся в его подчинение, однако продолжают делать вид, что мы все еще находимся в его юрисдикции.

 

Оскорбительность их отношения к нам в том, что они на словах изображая дружественность, в действительности, проявляют высокомерие и неуважение.  Они говорят, что не берут сторон в этом конфликте, однако сослужат с духовенством митр. Агафангела, но не сослужат с нами; они не слышат наших заявлений, не отвечают на наши официальные письма, и даже не считают нужным уведомить нас в их получении. Они игнорируют решения наших Соборов, наше объединение с Вл. Стефаном, образование Зарубежного Округа. Они подписались под документом, в силу которого мы объявлены еретиками и раскольниками, и таким образом согласились с клеветой, возведенной на нас митр. Агафангелом. Даже в этом нынешнем Послании опять повторена эта клевета, что мы якобы учим, что Церковь раздробилась на части.

 

Это Послание адресовано только Вл. Андронику, но это не личное письмо: в нем ставятся вопросы, подлежащие обсуждению всего нашего Архиерейского Собора. Однако, о Вл. Стефане и обо мне в этом Послании лишь упоминается в неодобрительном тоне, не называя нас по имени. Почему-то совсем забыли в афинском Синоде  о наших российских архиереях, Вл. Софронии и Вл. Иринее. Таким образом, даже по форме это Послание является не только оскорблением нашему Архиерейскому Собору, но и провокацией, направленной к тому, чтобы разделить нас.

 

В конце афинского Послания звучит угроза, что если мы откажемся от переговоров с митр. Агафангелом, то греческие архиереи будут считать нас виновными в происшедшем разделении («мы придем к выводу, что тяжесть ответственности лежит на стороне, которая прервала старание о примирении.»)

 

А что, разве сейчас они ведут себя иначе? Вообще, какой еще вред они могут нам причинить, которого уже не причинили? Ведь в сущности, не столько митр. Агафангел, сколько афинский Синод произвел у нас раскол. Именно из-за их политики мы потеряли многих наших прихожан.

 

Такое отношение греческих епископов особенно некрасиво, если мы вспомним, что этот епископат обязан своему существованию Зарубежной Церкви. Особенно нужно вспомнить архиеп. Леонтия Чилийского, который дерзнул совершить хиротонии в Греции без разрешения Синода РПЦЗ, чем подвергал себя страшной канонической ответственности, вплоть до лишения сана. Так действовал великий иерарх и исповедник. Какой контраст с нынешними архиереями!

 

Когда мы отошли от митр. Агафангела в сентябре 2016 г., мы полагали, что греческие архиереи станут на нашу сторону, ведь на нашей стороне была правда. Как мы были наивны! Однако, можно задать вопрос: а мог бы Синод архиеп. Каллиника действовать по-другому в сложившейся ситуации? Могли бы, если бы действовали как пастыри, заботящиеся о пользе церковного народа. Совесть и заповеди Божии важнее формального следования правилам.

 

В новейшей церковной истории имеется пример такого действования. В 1934 г. митр. Сергий (Страгородский) наложил запрещение на митр. Антония (Храповицкого) и иерархов его Синода, проживавших на канонической территории сербского Патриарха Варнавы. Патриарх, оставаясь в общении с митр. Сергием, тем не менее игнорировал это запрещение и оставался в общении с обеими сторонами. Именно так должны были бы действовать архиереи афинского Синода. Если уж они не желали разбирать внутренние дела иной поместной Церкви, то они во всяком случае должны были бы оставаться в общении с обеими сторонами.

 

Существует довольно значительная церковная группа, состоящая из приходов РПЦЗ, перешедших в разное время под греческий омофор. С этой группой у нас всегда сохранялось близкое общение, мы фактически сознавали себя одной Церковью. Сейчас, из-за позиции Синода архиеп. Каллиника, это общение прервано. И вот уже наши многолетние друзья хмурят на нас брови и прекращают с нами переписку, как с раскольниками и отщепенцами.

 

Братья, вы сделали ошибку, оставив Русскую Церковь. По вашим словам, вы желали обрести покой и стабильность, но ваше неоправданное бегство было ничем иным, как дезертирством. Вы показали себя безучастными к нашей борьбе за церковную правду и не смогли понять духовного смысла этого противостояния. Это был экзамен на «различение духов» (1 Иоан. 4,1), самое необходимое качество в наше пред-антихристово время. 

 

А что бы было, если бы все последовали вашему примеру? Тогда Русская Церковь должна была бы исчезнуть. Новомученики Российские не допустят этого.

 

Таким образом, из этого последнего Послания Синода архиеп. Каллиника стало совершенно ясно то, что, впрочем, было ясно и прежде. Синод архиеп. Каллиника взял сторону митр. Агафангела.

 

Еп. Андрей

 

Послание от Синода Архиеп. Каллиника

 Доклад Aрхиеп. Софрония «Причины Глубокого Церковного Кризиса РПЦЗ»

 

Иллюстрации:

  1. Еп. Амвросий с епископами Синода Митр. Агафангела

На заставке: Синод Истинно Православной Церкви Греции, Синод Архиеп. Каллиника