Skip to main content
All Diaspora Council January 2017

ADDRESS by Hieromonk Ignati (Krutkov) at the VI All-Diaspora Council / Выступление Иером. Игнатия (Круткова) На 6-М Всезарубежном Соборе (English and Russian)

Hieromonk Ignati KrutkovThoughts for the Discussion of the Report on the Sekach Group.


The acceptance of members of the so-called “Sekach” episcopate into our midst, without performing chierotonia on them as required by the ROCA Council of Bishops decision of August 2/15, 1990, brings harm to one of the fundamental aspects of the Church, its Apostolic nature. The Church of Christ is called Apostolic in the Holy Creed, because it maintains a direct succession from the Holy Apostles and continues the tradition of apostolic ministry in this world, as commanded by the Savior, “Therefore go and make disciples of all nations, baptizing them in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, and teaching them to obey everything I have commanded you.” (Matthew 28: 19-20) On the one hand, the acceptance of an episcopate without confirming their apostolic succession violates both the integrity of this apostolic continuity and of those who accept them. But then, on the other hand, Met. Agafangel’s leadership of the Church, as discussed in the reports to this Council, more resembles the actions of Moscow Patriarchate bishops, and not the best of them, at that.


Many in Russia now feel and express the opinion, that if the church administration of the early 1990s, when the first ROCA parishes were formed in Russia, resembled that of the ROCA(A) of today, then very few would have joined such a church. This sentiment is now being expressed even by our parishioners who recently came over from the MP. In 1991, we followed the voice of the good shepherd, Met. Vitaliy (Ustinov), and gained the safe haven of ecclesiastical and historical truth represented by the Church Abroad. Exhausted by the suffocating atmosphere of today’s world, a person, much like a plant shoot stretching toward the sun, comes to the Church in the expectation of finding Life, with a capital L, in the spirit of the Gospel of Christ. But Met. Agafangel and his Synod, while resting on the laurels of the historical ROCA, employ Soviet methods in leading the church. This attracts no one, and unfortunately, frequently pushes out those already inside and repels those who wish to join. As a result, the apostolic ministry of the church is in practice negated.


In addition, amidst all of what we can refer to as the toxic waste that has accumulated over the last eight years, a very significant part consists of the revolting examples of deceit, cunning, and slander that have emanated from Met. Agafangel and his followers. For example, in trying to curry the favor of our brothers in the Greek Sister-Church, Met. Agafangel in a letter to Abp. Kallinikos about the consigning to retirement of Archbishops Andronik and Sofroniy, stated that this was not a punishment but rather the fulfillment of their request. In fact, it was an attempt to destroy these dioceses.


To the direct question from the Greek Met. Demetrius, during a meeting in America: Does Bp. Roman commemorate Pat. Irenaeus? Met. Agafangel responded “no.” Met. Demetrius repeated the question: Does Bp. Roman commemorate Pat. Irenaeus? And, again without hesitation, the answer was “no.” Of course, we all know that the answer is “yes.” This is why Met. Demetrious had to twice ask the question. What prevented Met. Agafangel from speaking the truth and explaining the reason for the commemoration?


Another pathetic example of the spirit of the world of Met. Agafangel is the slanderous fabrication that Met. Agafangel and his current followers have entitled “schismo-ecumenism” and which they confirmed at their Council meeting and published in the media. The statement of the fact that, “in our present time, what we consider to be the conciliar Church takes the form of divided ‘fragments’ that have no communion with each other,” has been labeled the heretical confession of “schismo-ecumenism.” The clarification of the Pre-Council Committee was deliberately ignored: “By noting the fact that two jurisdictions do not concelebrate, it does not follow that they both cannot belong to a single conciliar Church as concelebration is only one of the visible manifestations of the spiritual unity of the Church and not the unity itself.”


In this fashion, the accusation of “schismo-ecumenism” could also be made against the authoritative theologian and long-tenured teacher at the Jordanville seminary, Archpriest Mikhail Pomazanskiy, who wrote: “The unity of the Church is not violated by temporary divisions that are of a non-dogmatic nature. Differences among churches often arise due to a lack of information and inaccurate reporting. Also, temporary breaks in communion are sometimes provoked by personal misconceptions of individual hierarchs who lead one or another local church…in such cases, the division only applies to external relations and does not affect or violate spiritual, internal unity.”


It is regrettable that the list of “schismo-ecumenists” would also include the Ecumenical teacher St. Basil the Great, who labored to unite the “fragments” of his time: “Church life in Asia was fragmented into many small streams, and it was not yet clear which of these streams was following the channel in which all of the other streams would merge. Each bishop saw in other groups no greater historical significance than he saw in himself and stood apart from the others for reasons far from those of paramount importance.”


And finally, signs of this now council-proclaimed “schismo-ecumenism” can be found in Met. Agafangel himself in his statement seven years ago, before the start of the problems in the ROCA (A): “For me personally, it has become apparent that the existence of a ‘divided’ ROCA is unnatural. We are separated not by a creed or even by ‘mentality,’ but by some fatal misunderstanding. On the one hand, this is sad, but on the other, it gives rise to hope.” Note that the word “divided” is in quotation marks, i.e., divided externally “for non-dogmatic reasons” but united in doctrine.


In this fashion the bishops’ irresponsible appeasement of Met. Agafangel’s fabrications at the October 2016 Council of Bishops in Odessa has led them into the dead-end of “schismo-ecumenism.” Now they summon us into their dead-end and believe that only in their “conciliar” dead-end can all of the pressing issues of the church be solved. “On the one hand this is sad, but on the other, it gives rise to hope,” that the obvious madness of this fabrication may sober up some of them and return to their own position of seven years ago.


The above examples of blatant lies, cunning and “conciliar” slander cannot be reconciled with the inherent virtue of the Church of Christ – its holiness. The father of lies and conceit remains the same.


In conclusion, we can see how the actions of Met. Agafangel and the bishops who blindly follow him have led to a breakdown of the fundamental virtues of the Church of Christ as the Holy, Conciliar and Apostolic Church. We cannot in good conscience agree with this subversion of the Church, which is being carried out before our eyes, and we have so declared by holding the 6th All-Diaspora Council. Together, calmly and freely, we are striving to restore order in the church following the example and by the prayers of the apostles and the holy fathers.





Выступление Иером. Игнатия (Круткова) На 6-М Всезарубежном Соборе


Мысли к обсуждению доклада о секачевцах.


Принятие в общение представителей так называемой секачевской иерархии без совершения хиротоний над ними, как того требует постановление Архиерейского Собора РПЦЗ от 2/15 августа 1990 г., вносит нарушение в одно из свойств Церкви – ее Апостоличность. Церковь Христова в Символе Веры именуется Апостольской, так как она имеет нерушимое преемство от Св. Апостолов и продолжает апостольское служение в этом мире, по слову Спасителя : « Шедше убо научите вся языки, крестящее их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, учащее их блюсти вся, елика заповедах вам.» (Матф.28.19,20). С одной стороны, принятием иерархии без подтверждения ее апостольского преемства нарушается цельность преемства и принявшей стороны. А с другой стороны, методы управления Церковью митр.Агафангелом, о чем говорится в докладах на этом Соборе, похожи больше на действия иерархов Московской Патриархии, причем не лучших их представителей.


Многие в России сейчас чувствуют и выражают мысль, что если бы в начале 90-х годов, когда образовались первые приходы РПЦЗ в России, церковное управление было бы подобно сегодняшнему в РПЦЗ(А), то к такой структуре вряд ли бы кто присоединился. Об этом говорят сейчас и наши прихожане, недавно пришедшие из МП. В 1991 году мы пошли за голосом доброго пастыря митр. Виталия (Устинова) и обрели пристанище церковной и исторической правды в лице Русской Зарубежной Церкви. Утомленный удушливой атмосферой мира сего человек как росток, стремящийся к солнцу, приходит в Церковь в ожидании обрести здесь Жизнь с большой буквы, по духу Евангелия Христова. Но почивание на лаврах исторической РПЦЗ с совецкими методами управления церковью, что наблюдается ныне в лице митр.Агафангела и его Синода, не привлекает к себе, а , к сожалению, чаще отсекает уже пришедших и отталкивает желающих прийти, чем апостольское служение церкви практически сводится на нет.


Кроме того, в накопившемся за последние восемь лет, так сказать, горючем материале, немалое место занимают отрицательные примеры обмана, лукавой изворотливости и клеветы, исходящей от митр. Агафангела и его последователей. Так, заискивая перед собратьями из Греческой Церкви-Сестры, в письме к архиеп. Каллинику об отправлениии на покой архиепископов Андроника и Софрония говорится, что это не наказание, а исполнение их воли. На самом же деле это явилось попыткой разрушения этих епархий.


На прямой вопрос греческого митр. Димитрия во время встречи в Америке : поминает ли еп.Роман патр. Иринея ? – митр. Агафангел отвечает «нет». Вл. Димитрий повторяет вопрос : еп.Роман поминает патр.Иринея ? – и опять без запинки слышится «нет». Хотя всем известно, что «да». Поэтому митр.Димитрию и пришлось задать вопрос дважды. Что мешало митр.Агафангелу сказать как есть и объяснить причину почему поминает?


Другой печальный пример духа мира сего – это клеветническое измышление митр.Агафангела и его сегодняшних последователей под названием «схизмоэкуменизм», причем соборно утвержденное и опубликованное в средствах информации. Констатация факта: «в наше время то, что мы считаем соборной Церковью, имеет вид раздробленных «осколков», не имеющих общения между собой», – названа еретическим исповеданием «схизмоэкуменизма». Разъяснение Предсоборной Комиссии: «Из того факта, что между двумя юрисдикциями нет сослужения, еще не следует, что обе они не могут принадлежать к единой соборной Церкви, потому что сослужение есть лишь одно из видимых проявлений духовного единства Церкви, а не само это единство», – намеренно обходится вниманием.


Таким образом под обвинение в «схизмоэкуменизме» подпадает авторитетный богослов и многолетний преподаватель Джорданвильской семинарии прот.Михаил Помазанский: «Не нарушается единство Церкви из-за временных разделений недогматического характера. Разногласия среди церквей возникают нередко из-за недостаточной осведомленности, неправильных сведений. Затем, к временному прекращению общения побуждают иногда личные заблуждения отдельных иерархов, возглавляющих ту или другую поместную церковь… в таких случаях разделение касается только внешних отношений, но не затрагивает и не нарушает единства духовного, внутреннего.»


Как не печалиться, когда в список «схизмоэкуменистов» попал и Вселенский учитель св. Василий Великий, много потрудившийся над объединением «осколков» своего времени: « Церковная жизнь в Азии дробилась на множество мелких ручейков, и еще не было ясно, которое из этих течений идет по тому руслу, в котором сольются все потоки. Каждый епископ видел в другом единицу не большей исторической значимости, чем и он сам, и обособлялся от других по поводам далеко не первостепенной важности.»


И наконец, следы ныне соборно провозглашенного «схизмоэкуменизма» обнаруживаются и у самого митр.Агафангела, в его высказывании семилетней давности, до начала нестроений в РПЦЗ(А): « Лично для меня стала очевидней неестественность существования «разделившейся» РПЦЗ. Нас разделяет не вероучение и даже не «менталитет», а какое-то фатальное недоразумение. С одной стороны – печально, а с другой – вселяет надежду.» Обратите внимание, что слово «разделившейся» стоит в кавычках, т.е. как бы разделившейся внешне, «по причинам недогматического характера», но единой в вероучении.


Таким образом безответственное соглашательство епископов с измышлениями митр.Агафангела на октябрьском 2016 года Архиерейском Соборе в Одессе привело их в тупик «схизмоэкуменизма». Теперь они нас зовут в свой тупик и считают, что только в их «соборном» тупике можно правильно разрешить все назревшие церковные вопросы. «С одной стороны – печально, а с другой – вселяет надежду» , что это явное безумие кого-то из них отрезвит и вернет на собственные семилетней давности позиции.


Приведенные выше примеры откровенной лжи, изворотливости и «соборной» клеветы никак не сочетаются с неотъемлемым свойством Церкви Христовой, – ее святостью. Отец у лжи и самомнения остался тот же.


В итоге мы видим как действия митр.Агафангела и слепо следующих за ним епископов привели к нарушению основополагающих свойств Церкви Христовой как Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Согласится с этой проводимой на наших глазах подменой Церкви мы по совести не можем, чем и заявляем проведением этого 6–го Всезарубежного Собора. Совместно, спокойно и свободно, мы прилагаем усилия к восстановлению порядка в церкви, примером и молитвами апостолов и святых отцов.